Если Вы и так всё и про всё уже знаете, какой смысл вообще Вам что-то отвечать?
Наслаждайтесь собственным величием.
;)
На вкус и цвет фломастеры разные.
"Наслаждайтесь собственным величием" – это забавно, в третий раз подряд срабатывает паттерн "оценки". Вот уж воистину знаешь паттерны человека, – можешь прогнозировать его поведение.
"какой смысл вообще Вам что-то отвечать?" – это ваша жизнь в которой вы принимаете собственные решения. Хотите отвечать (что вы делаете по факту) – ок, не хотите – ок. Жаловаться только не нужно. Это мой ответ по содержанию. По структуре – это банальная манипуляция, – "я с вами общаться не хочу, но вот что скажу". Вы батенька определитесь – либо крестик снимите, либо трусы оденьте.
"На вкус и цвет фломастеры разные" – жалкая попытка съехать с темы и сохранить лицо. А что, собственно, мешало вам, если вы такой умный, в первом сообщении к фразе "Лучше Чекчурина по этой теме никого нет" добавить "по моему мнению"?
А мешало вам вот что (выбирайте):
1. У вас низкая самооценка и вы в припципе не считаете свое мнение ценным и кому-либо интересным. По мнению Васи Ложкина лучше Чекчурина по этой теме никого нет. А Вася Ложкин – это кто? Какие у него достижения в жизни? А его мнению можно вообще доверять?
2. Вы намерено манипулируете убирая автора суждения подводя оценочное мнение под общепризанный факт "лучше Чекчурина по этой теме никого нет"
3. Вы не изучали Метамодель и не знаете, что такое неконкретное местоимение (существительное). Это вариант говорит о том, что у вас в принципе низкая квалификация в НЛП, либо Чекчурин вам не рассказал что такое Метамодель. В любом из этих двух вариантов ваше оценочное суждение "лучше Чекчурина по этой теме никого нет" – НЕ истинно. В первом случае, потому что у вас не хватает опыта и интеллектуальных возможностей, чтобы сделать подобное суждение. А во втором случае как может "лучший тренер" в практике не дать Метамодель?
Дорогой
@Dimitry188 признать непровоту (сморозил глупость/не учел критерии) вызывает больше уважения, чем дискутировать по принципу "сам дурак".
P.S. Обратите внимание, что я с вами уважительно общаюсь после ваших безосновательных заявлений. Вряд ли вы слышали, но Вирджиния Сатир (не какая конечно "лучшая" как ваш Чекчурин конечно, но в том числе ее модели легли в основу НЛП) говорила, что человек демонстрирует лучшее поведение из доступных ему. Эти слова известны в частности как базовая пресуппозиция (мне же не нужно объяснять вам, что значит "пресуппозиция", верно?) "всякое поведение имеет позитивное намерение". Тот факт, что вы считаете "Чекчурина лучшим" говорит лишь о том, что вы ничего другого не видели. Вам не с чем сравнивать попросту говоря.
P.P.S. Френк Пьюселик (Френк конечно же не такой "лучший" как ваш Чекчурин :) ) любит повторять observe – наблюдайте. Если бы вы придерживались этой рекомендации, то по моим сообщениям: по структуре письма, построению фраз, метафорам, ссылкам и цитатам вы могли бы предполагать с кем вы переписываетесь. Однако если человек зациклен только на себе (смотрит в зеркало), то для профессионального коммуникатора не представляет трудности бомбардировать собеседники его же паттернами. Понимаете о чем я? А если бы смогли понять?)
3 года с нами!
Награда за 5000 очков репутации
За 500 сообщений!
